Vollständigen Link anzeigen: javarea.de Forum > Grafik > Wie gross soll, kann, darf eine Grafik sein?
| geschrieben von Matneu am 14.10.2005 - 12:56 | ||||||||
Ich halte Dich absolut nicht für doof oder ähnliches. Ich wundere mich nur, wie man bei Grafiken auf solch' grosse Dateigrössen kommen kann. Wenn Du allerdings sagst, dass Du Fotos und keine Grafiken hast ergibt sich das von selbst. Ich habe das Bild mal auf die Schnelle mit XnView gespeichert. 131 kB.
Eben, JPG IST eine Kompression. Ohne Kompession wäre das Bild vermutlich nicht effizient speicherbar ([[1280 Pixel * 960 Pixel] * 24 bit / Pixel] / 8 byte / bit = 3686400 byte = ca. 3,5 MByte). So far... Matthias |
| geschrieben von Beat am 14.10.2005 - 13:42 | ||||||||
| @ all, Es scheint, dass nicht nur ich da unsicher bin was die Dateigrösse angeht. Ich stelle fest, dass meine Grafiken in dem Fall gar nicht so daneben sind. Frage: Wann soll GIF wann soll JPG eingesetzt werden? @René Ist mir schon klar, dass die Miniatur eine eigene Grafik sein muss, wenn es auch einfacher ist nur eine ander grösse anzugeben.  Das mit neue Seite oder neues Fenster; ich setzte eben beide Varianten ein, wie's gerade besser passt. http://www.camping-saland.ch/london/ oder http://www.camping-saland.ch/ger/ga....latz_1.htm Deshalb die Frage ob das einen Unerschied macht. @Matneu
Du hast aber recht, dass die Ladezeit bei Bildgallereien etwas leiden darf, zugunsten der Bild-Quallität. Die Frage ist nur wo die Grenz liegt. Es sind ja nie die einfachen Grafiken mit 2 oder 3 Farben und ohne Farbverlauf, die ein Problem mit bringen. Es sind die Fotos, die einen Gratwanderung zwischne Quallität und Dateigrösse sind. @sobi, Danke für Deinen Tip mit PhotoImpact werde ich mir mal anschauen. Ich hoffe dass es einfacher zubedienen ist als PhotoShop. @Johannes
Grüsse aus sunny Schweizland Beat |
| geschrieben von Johannes1904 am 14.10.2005 - 16:33 |
| Nun wird es richtig spannend. Ich bin der Sache einmal weiter nachgegangen und habe festgestellt, daß das von mir zitierte Bild Nr. 2 in der Auflösung 819 x 614 mit 306 KB auf meiner Web Seite im Original, so wie es aus der Kamera herauskommt, Format 1280 x 960 - 286 KB hat. Durch die Verkleinerung auf 64% ist die Datei also - oh Wunder - größer geworden. Von einer Superauflösung, wie von Beat gesagt, kann also nicht die die Rede sein. Auf eine Speicherkarte mit 256 MB kriege ich so rund 1.500 Bilddateien drauf. Die Kamera könnte auch noch 2048 x 1536, das ist übertrieben. Immerhin wird von den Herstellern immer wieder mit neuen Pixel-Rekorden Werbung getrieben, wobei ich das für Größenwahnsinn ohne praktischen Nutzen halte. Wen es interessiert: Ich habe eine empfehlenswerte Olympus C-760 mit optischem 10fach-Zoom, eine Paparazzi-Kamera . |
| geschrieben von Matneu am 14.10.2005 - 19:14 |
| Was ich viel spannender fände wäre der Grössenvergleich von z. B. 3 unterschiedlichen Bildern (einmal Grafik, einmal Foto und einmal S/W-Bild oder ähnliches). Einer stellt Bilder rein und jeder darf die Bilder mit seinen Mitteln bearbeiten, so dass die Qualität nahezu gleich bleibt, die Dateigrösse aber möglichst klein ist. Darüber lassen sich dann ziemlich gute Rückschlüsse auf die Kompressionsverfahren und -fähigkeiten der einzelnen Grafikbearbeitungsprogramme ziehen. So far... Matthias |
| geschrieben von sobi am 14.10.2005 - 22:06 | ||||
http://www.juergens-workshops.de/tu....nsparenz01 http://www.grafikland.com/tutorialf.htm Grüße aus Schimanski-Town Duisburg Uli |