Vollständigen Link anzeigen: javarea.de Forum > Grafik > Wie gross soll, kann, darf eine Grafik sein?
| geschrieben von Beat am 11.10.2005 - 12:48 |
| Hallo zusammen, Da ich mit Grafiken so wie so auf Kriegsfuss stehe und immer mit der Dateigrösse kämpfe, wäre ich froh wenn mir jemand einen Anhaltspunkt geben könnte. Ab wann ist eine Grafik für Internet geeignet, das heisst wie viele KB sollte sie nicht überschreiten? Und mit welchem Tool lassen sich Grafiken zweckmässig optimieren? Danke für eure Meinung und Infos. Sonnige Grüsse aus der Schweiz Beat |
| geschrieben von Matneu am 11.10.2005 - 13:25 |
| Kleinere Grafiken (10 Pixel x 10 Pixel) sind bei mir kein kB gross (so um die 500 Bytes), normale Logos und Grafiken (500 Pixel x 300 Pixel) haben so um die 10 kB, je nach Inhalt natürlich. Das Bearbeiten mache ich ausschliesslich mit The GIMP im PNG-Format. So far... Matthias |
| geschrieben von René am 11.10.2005 - 13:38 |
| Große Grafiken wenn es sein muss würde ich zusätzlich noch ein kleines Vorschaubild erstellen und dieses dann verlinken um die große Grafik in einem neuen Fenster anzuzeigen. |
| geschrieben von Johannes1904 am 13.10.2005 - 08:43 |
| Matneu: "...je nach Inhalt natürlich" Für Bilder in einer Photogalerie wird man mit 10 KB nicht auskommen. Dateigröße ist ein Kompromiss zwischen Bildqualität und Ladezeit. 50KB pro Seite - nicht pro Graphik - werden als Obergrenze angesehen. Ich selber habe zahllose Bildergalerien im Internet stehen, und wenn Du Dir eine meiner letzten ansiehst (z.B. der Bildbericht aus Goslar) - die Technik hat sich ständig weiterentwickelt -, kannst Du sehen, wie das gemacht ist: http://www.michalowsky-online.de/my/start.shtml Für jedes Bild ein eigenes Programm mit Links vorwärts, rückwärts und an den Anfang, Bildgröße zwischen 100 und 200 KB, was ziemlich brutal klingt. Dafür lädt aber jedes Programm die Datei des nächstfolgenden vor, der Ladevorgang eines Bildes läuft also ab, während das vorausgehende vom Besucher betrachtet wird. Bei Verwendung eines Analogmodems mag auch da noch eine Wartezeit entstehen. Ich benutze vorzugsweise ACDSee 8.0 - diese Version ist jetzt so ausgereift und traumhaft benutzerfreundlich, daß sie für mich alle notwendigen Graphikoperationen bietet. Alternativ kommt auch noch IrfanView zum Einsatz. |
| geschrieben von Beat am 13.10.2005 - 13:02 |
| Hallo zusammen, Zunächs mal danke für eure Beiträge. @ Johannes Es ist mit klar, dass bei Bildgalerien mit etwas längeren ladezeiten gerechnet werden muss. Ich denke, dass das auch den meisten Besucher klar ist. Ich verwende in meiner Bildgallerie Miniaturen mit ca. 150x110 Pixel und ca. 10 KB für die "grosse" Grafik ca. 500x375 Pixel habe ich je nach Grafik 30 - 40 KG. (Dateiformat: jpg) Dein System mit dem Vorladen der Folgegrafik ist ein guter einwand. Das muss ich mir mal genauer anschauen... @Matneu Eine Grafik mit 500x300 Pixel und nur 10Kb wie geht das?? Ich habe bei allen Grafiken etwa diese grösse aber unter 25Kb bringe ich keine Grafik hin  Liegt das nur am Dateiformat? ich setze JPG ein weil es sich um Fotos handelt. Bietet PNG die selbe Quallität?Hab mir mal GIMP besorgt, vieleich kappier ich GIMP, mit Photoshop krieg ich nichts vernünfitges hin.... @René Macht es einen unterschied ob die "grosse" Grafik in einem neuen Fenster oder nur in einen neuen Seite gelandne wird? @all Fragen über Fragen, ich sag ja ich stehe mit Grafiken auf den Kiegsfuss, oder besser gesagt ich bin eine LUSCHE in Bildbearbeitung..  |
| geschrieben von okley am 13.10.2005 - 13:09 |
| Ich verwende IrfanView. mit dem kann ich mehrere Dateien gleichzeitig (als Stapelverarbeitung) komprimieren/umbenennen... Wenn du grad die Wahl hast setze bitte PNG ein, bietet die gleiche Qualität. Damit du Grafiken klein kriegst nützt es den DPI Wert tief anzusetzen, oder im IrfanView/PS einfach die ewünschte Qualitätstufe beim Speichern auf 10% zu setzen  |
| geschrieben von René am 13.10.2005 - 14:03 | ||||
Nein natürlich nicht kommt halt auf das wie man es selber für besser hält an. Nur würde ich nicht die großen Bilder als Vorschaubilder nehmen in dem ich die einfach in der größe im img-Tag (width bzw. height) kleiner einbinde. Die Dateigröße wird dabei nicht kleiner  . |
| geschrieben von Matneu am 13.10.2005 - 14:49 | ||||
Kannst Dir ja selbst anschauen. Ich habe mal einen Screenshot meines Monitors gemacht und angehängt. Ist 1023 Pixel x 766 Pixel gross und "wiegt" knapp 29 kB. So far... Matthias |
| geschrieben von René am 13.10.2005 - 18:41 |
| Und das mache mal mit einem schönen Foto in der selben Größe und Qualität. |
| geschrieben von sobi am 13.10.2005 - 20:14 |
| Eine JPG Grafik auf der man was erkennen kann, ist i.d.R. 25 (min) - 50 kB gross. PNG's bringen es auf 80, darüberhinaus hat man keine vernüftigen Ladezeiten mehr. GIMP war nicht so gut, ich arbeite für 16.95€ mit PhotoImpact. Das kann alles. Im Netz gibts auch super WorkShops für PhotoImpact, wenn man Fragen hat. Was auch noch gut && erschwinglich ist, ist PhotoShop 6, Vollversion. Ist aber schwieriger zu bedienen. Schau mal:: http://neu.meiderich04.de/ http://free.templates.sobers.de/singer/ http://free.templates.sobers.de/searcher/ cu Uli |
| geschrieben von Johannes1904 am 13.10.2005 - 20:25 |
| Kommt das nicht auf die Abmessungen an? Ich habe jetzt meine meisten Bilder im Format 820 X 640 - am liebsten hätte ich Bildschirmfüllungen. Dann aber gibt es keine Mögliochkeit, Buttons anzubieten, Texte und eine Seitenzählung. Meine Graphiken haben mind. 100 KB, und ich nehme an, das ist nicht zu groß. |
| geschrieben von Matneu am 13.10.2005 - 21:49 | ||||||||
Es ging hier doch um Grafiken und nicht um Fotos, oder? Dass Fotos aufgrund der grossen Details grösser ist sollte jedem klar sein.
100 kB? Was haben die für eine gigantische Auflösung? Mein Screenshot mit rund 2300 Pixel x 1300 Pixel hat mit indizierten Farben gerade mal 70 kB. Lediglich ohne indizierte Farben komme ich auf 160 kB. So far... Matthias |
| geschrieben von sobi am 13.10.2005 - 23:33 | ||||
Man sollte die Fotos erfahrungsgemäß auf 80 kB reduzieren können. Sonst wird die Ladezeit subjektiv bei 2000er DSL zu lang. Bei den Abmessungen ist die Dateigröße etwa Industriestandard. Ein Fernsehbild hat ca. 640x480. Du könntest also an der Auflösung noch was sparen, die Dateigröße reduziert sich dann drastisch. JPG Buttons sind so 0.8-2 kB, PNG Buttons 2-8kB, bei normaler Größe für Klickflächen. Die Werte hab ich mal für eine Veröffentlichung im IP Video Bereich ermittelt. Sie wurden von der Industrie/Herstellern bstätigt. |
| geschrieben von Johannes1904 am 14.10.2005 - 08:05 |
| Zitat: "100 kB? Was haben die für eine gigantische Auflösung? " Nun möchte ich wirklich bitten, mich nicht für doof zu halten, immerhin firmiere ich hier als Greenhorn. Bisher dachte ich, die Dateigröße ist abhängig von der Kompressionsrate. Ich nehme die Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen, Format 1280 x 960 Pixel. Diese sind offenbar schon komprimiert, denn sonst hätten sie alle gleiche Größe. Dann reduziere ich ihre Größe auf 64%, das sind genau gesagt 819 X 614 Pixel. Ich könnte sie nun weiter komprimieren, um den Speicherbedarf zu verringern. Aber warum sollte ich? Vielleicht ist jemand so nett und schaut sich als Beispiel meine Bildergalerie von Goslar an. Deren Größe liegt zwischen 100 und sogar 300 KB, das 2. Bild ist eines der größten mit 306 KB. Ich bilde mir immer ein, daß Ladezeitprobleme nicht entstehen, wenn der Betrachter bei den Bildern jeweils ein wenig verweilt - es sei denn, er hat ein Analog-Modem. Ruckzuck Durchblättern geht natürlich nicht, das wäre aber auch nicht Sinn der Sache. Nochmal die URL: http://michalowsky-online.de/my/ |
| geschrieben von sobi am 14.10.2005 - 08:11 |
| JPG's haben immer unterschiedliche Größen. Das hängt damit zusammen, wie viele Farbwechsel in einem Bild vorkommen. Weniger Farbunterschiede == kleinere Bilder. Liegt am intelligenten Format. Die Kamera komprimiert eigentlich nicht. Heraus kommen immer 100% JPG. Allerdings ist JPG naturgemäß schon eine (Vor-) Komprimierung. |