Vollständigen Link anzeigen: javarea.de Forum > HTML- und Grafik-Editoren > Frontpage ja oder nein, eine Umfrage
| geschrieben von Patricia am 29.11.2006 - 14:00 |
| Ich frage mich was. 1.Was haltet Ihr von Frontpage? Gut oder nicht? Vorteile, Nachteile - arbeitet ihr damit? 2.Oder mit was arbeitet Ihr aktuell? DW, von Hand, NOF, Go Live ect... und wenn warum? Vor und Nachteile? 3. Mit was habt Ihr alles noch gearbeitet und warum nicht mehr? 4. Mit was würdet Ihr persönlich NIE arbeiten udn warum? |
| geschrieben von Matneu am 29.11.2006 - 15:58 | ||||||||||||||||
In den bisherigen Versionen hat der mehr Müll als sonstwas - geschweige denn Code - produziert. In der vorletzten c't (Ausgabe 24, S. 176ff) wurde allerdings der Nachfolger (gibt's aktuell wohl als kostenlosen Beta-Download) getestet und der hat gar nicht mal so schlecht abgeschnitten. Teilweise wohl sogar besser als Dreamweaver.
Eclipse oder - wenn's mal ganz schnell gehen muss - BeCyPad. Da meine Seiten mehr aus PHP- oder Ruby-Code als HTML-Code bestehen ist das IMO erste Wahl. Aber auch für reine HTML-Seiten nutze ich mitlerweile Eclipse. Vorteile: - Ich kann alles selbst definieren und schreiben. - Ich weiss, wo was steht und warum was passiert. - Ich muss keine Fehler des Programms ausbügeln. - Bevor ich zur Maus gegriffen habe und das richtige Icon angeklickt habe habe ich den Code eben schnell selbst geschrieben. - Ich bin ein notorischer Mausmuffel.
Dreamweaver. Gründe siehe oben.
Frontpage. Gründe ebenfalls siehe oben. So far... Matthias |
| geschrieben von Danny am 29.11.2006 - 16:18 |
Hallöchen Patty  ,sicherlich stellt Frontpage für Anfänger eine einfache Möglichkeit dar eine kleine Seite zu zaubern, vom Konzept her ist es deshalb sicherlich nicht schlecht. Leider fügt Frontpage soviel Microsoft spezifischen Code in den Quelltext, sodass er weder schön zu lesen, noch überall kompatibel ist. Deshalb glaube ich für die ersten kleinen Seite sind soche Wysiwyg Editoren schon geeignet, aber man sollte für weitere Sachen möglichst HTML lernen und dann in einem "normalen" Editor arbeiten. Zu 2. Ich arbeite zur Zeit mit dem Zend Studio 5, sicherlich für Anfänger nicht unbedingt sinnvoll, da es doch einen hübschen Preis hat und seine wahren Stärken erst mit PHP entfalltet. Zwischenzeitlich auch Eclipse mit PHPEclipse, welches schon in der Richtung an Zend rankommt, aber die IDE funktionell leider nicht erreicht. Hätte den Vorteil das es kostenlos und opensource ist ;) Zu 3. Habe in den Anfängen meiner "Karriere"  mit Frontpage begonnen bin dann aber recht schnell zu Phase 5 un "per Hand" umgestiegen... DW, NOF, Go Live hab ich mir in den Testversionen mal angeschaut, aber haben mich nicht überzeugt...Zu 4. Bin für fast alles offen, aber man braucht schon ein Stück Überzeugungsarbeit um mch von meiner Zend IDE wegzubekommen  Bye Danny |
| geschrieben von Armin am 30.11.2006 - 17:54 |
| Moin, habe Langeweile und melde mich mal zu Wort. Der erste Frage die sich stellt, für welches Einsatzgebiet wird der Editor hauptsächlich benötigt! Zur kompletten Verwaltung einer Website? Nur um ein wenig im Quelltext Änderungen vorzunehmen? Für PHP, ASP etc. Programmierung? Seiten/Websiten mit reinem HTML zu erstellen? Ich habe, als ich mich für einen Editor entschieden habe, verschiedene Editoren getestet. Ich habe mich damals für DW entschieden, da er für mich am besten geeigent war. Vorteile DW: - Vorlagen - verschachtelte Vorlagen - Vorlagen-Syntax - Websitenberwaltung - Seitenabgleich - Erweiterungen sind selber zu erstellen. - Verwaltung von Codefragmenten - Verwaltung Elementen - gute CSS-Verwaltung/Erstellung - Konformer Quelltext - PHP-Highlight - FTP ..und und und DW ist optimal um kleine bis mittelgroße Websiten zu verwalten. Dank der verschachtelten Vorlagen und der Vorlagensyntax sehr flexibel. Rein mit DW verwaltet: http://www.maschinenmuseum-kiel-wik.de/ (ca. 70 Seiten) oder http://www.intervation.de Ein weiterer Vorteil für DW, mit Contribute hat man eine Arzt CMS Die von Matneu genannten Nachteile , stehen nicht für DW und auch nicht für FP. Ihn ist wohl nicht bekannt, das man DW auch als reinen Editor nutzen kann. Er ist wohl der Meinung, das man da nur Seiten zusammenklicken kann, dem ist aber nicht so. Man kann nach belieben selber Hand im Quelltext/Code anlegen. Zum Thema "per Hand": Um z.B. die von mir oben genannte Seite per Hand zu verwalten, würde mit viel Aufwand verbunden sein. Dank verschachtelter Vorlagen und Vorlagen-Syntax ist das nun eine Leichtigkeit! (Bitte jetzt nicht mit PHP etc. kommen, ist nicht immer nötig/gewünscht oder gewollt) Neben DW nutze ich noch andere Editoren, das hat aber was mit der Syntax-Highlight für andere Sprachen zu tun. |
| geschrieben von Matneu am 30.11.2006 - 22:58 | ||||
Das war mir schon bekannt, dass man dort auch selbst Hand anlegen kann. Doch wenn ich ausschlieslich selbst Hand anlege brauche ich keinen Klickibunti-Editor und erst recht kein relativ teures Produkt wie den Dreamweaver (die aktuelle Version kostet normalerweise über 500 Euros). Da kann ich auch auf kostenlose - und bei den meisten Funktionen fast genau so leistungsfähige wenn nicht sogar leistungsfähigere - Editoren zurückgreifen. So far... Matthias |
| geschrieben von Armin am 01.12.2006 - 10:18 | ||||
Mir scheint es so, als ist dir nicht der Umfang bekannt der DW zur Websiten-Verwaltung bietet (Der Ausdruck Klickibunti-Editor hat dich veraten)! Und wenn man nicht den vollen Funktionsumfang kennt, sollte man sich mit negativer Kritik zurückhalten! "selbst Hand anlegen" ist schön und gut, aber wenn ich z.B. mal einen Punkt an einer Navigation ändern will, habe ich weder Zeit und Lust X Seiten anpassen zu müssen. Da leistet DW gute unterstützende Arbeit! Und wie du oben lesen kannst, zielten meine ersten Fragen auf den Einsatzweck des Editors ab. Je nach Verwendungszweck kann ein unterschiedlicher Editor ratsam sein. Sollte ein Editor hauptsächlich für die Erstellung von PHP-Code benötigt werden, ist DW nicht die erste Wahl. Da aber die Haupfrage nach FP war, gehe ich davon aus das ein guter Allrounder benötigt wird. |
| geschrieben von Matneu am 01.12.2006 - 15:16 | ||||||||
Ich wette mit Dir, dass lediglich die Programmierer den vollen Funktionsumfang kennen.
Wer immer noch ausschliesslich statische HTML-Seiten erstellt, für den mag so ein Editor sinnvoll sein, da stimme ich Dir zu. Ich frage mich dann allerdings im Gegenzug, ob statische HTML-Seiten sinnvoll sind. Wie man an Deinem Beispiel sieht bindet man sich durch die Verwendung eines solchen Editors fest an diesen Editor. Ein Bearbeiten mit einem anderen Editor (etwa wenn man unterwegs ist und schnell etwas ändern muss) ist dann nicht möglich. Das wäre für mich eher ein Punkt, mich gegen den Editor und für z. B. eine serverseitige Skriptsprache oder so einen "Homepagebaukasten zu entscheiden. So far... Matthias |
| geschrieben von okley am 01.12.2006 - 15:46 |
| Der Nachfolger von Frontpage heisst Expression Web Designer (zur Zeit noch CTP). Wie der Name sagt, um zu Designen. Also keine Ünterstützung für Serverseitiges Prorammieren. http://office.microsoft.com/en-us/f....fault.aspx Ich brauche Visual Studio 2005 von Microsoft und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Allerdings arbeiten wir in der Firma nur mit Microsoft Produkten. Für andere Umgebungen als .Net gibt es sicher bessere Tools. Zuhause arbeite ich mit Dreamweaver. Ich hab mir nie die Zeit genommen mich in die komplexe Welt des GoLive einzuleben, wenn DW mir alles bietet was ich brauche. Noch eine Ergänzung zu Armins Auflistung: Exklusiver Checkout auf Dateien über FTP (für Teamentwicklung). Für die, dies nicht gesehen haben ;): In der letzten c't ( c't 24/06, Seite 176) war ein Bericht drinne über verschiedene Editoren. |
| geschrieben von Martin am 01.12.2006 - 16:26 |
| Ave zu 1: Nichts. Egal was man in dem Programm macht, es hält sich weder an den W3C Standard noch erzeugt es ein optimiertes Endprodukt. Meinst sind die erzeugten Dokumente - im Vergleich mit Handgeschriebenen - um ein vielfaches größer. zu 2: Mom. mit Visual Studio. Eigendlich eine Entwicklerumgebung für andere Programmiersprachen aber ich war schon immer faul... zu 3: PHPdev und einige andere, haben aber meist irgendwo Schwächen in der Projektverwaltung gezeigt. zu 4: WYSWYG mfg Martin |
| geschrieben von Armin am 01.12.2006 - 16:45 | ||||||||||||||||||||
Und dir dürfte bekannt sein, das große Seiten mir hohen Zugriffen einen Teil Ihrer Seiten statisch auf den Server legen um die Server zu entlasten.
Nicht jeder will PHP lernen, aber völlig freie Gestaltungsmöglichkeiten haben.
Armin |
| geschrieben von Matneu am 02.12.2006 - 01:24 | ||||||||||||||||||||
Du hast mir vorgeworfen, dass ich nicht alle Features der Software kenne, woraufhin ich implizit erwidert habe, dass vermutlich fast niemand alle Funktionen kennt. War vielleicht etwas versteckt angebracht ;)
Nicht komplett dynamisch, aber was spricht gegen ein simples include()? Das schafft jeder Idiot und man hat den Vorteil, dass man lediglich eine Datei bearbeiten muss. Vor allem kann man es so mit jedem Editor bearbeiten.
Jein, es werden schon dynamische Seiten erzeugt, diese werden dann allerdings als statische Seiten gespeichert, welche dann für den Besucher abrufbar sind. Eine bekannte Seite mit hohen Zugriffszahlen wirst Du vermutlich nie ohne dahinterstehendes serverbasiertes CMS sehen.
Wenn jeder ein Notebook hat und das auch überall "anschliessen" kann. Obwohl, wer über 500 Euros für Dreamweaver ausgibt hat bestimmt auch noch mal 500 Euros für ein Notebook übrig :P
Wie gesagt, ein simples include('menu.html') ist was anderes als "PHP lernen". Zumindest ist ein einfaches include() wesentlich leichter zu lernen als so ein komplexes Produkt wie ein WYSIWYG-Editor. So far... Matthias |
| geschrieben von Micha am 02.12.2006 - 09:32 |
| Hallo, ich mas kurz, ich schreibe meine Seiten mit Notepad++. Weder NVU (der schreibt sich ohne e, oder?) noch der gelobte Phase5 Editor konnten mich beeindrucken. Die WYSIWYG-Editoren (zu denen ich mal Word und OOoWriter zähle) schnitten da noch schlechter ab. Micha |
| geschrieben von Armin am 02.12.2006 - 11:46 | ||||
Das ist dann kein Mangel der Software, sondern des Nutzers Und deswegen häufig Vorurteile gegenüber WYSIWYG-Editoren, da die Anweder nicht mit den Editoren umgehen können und nicht wissen welche Funktionalität dahinter steckt. DW, FP etc. kann man nicht als reinen Editor betrachten oder als reinen WYSIWYG. Ich bin der Auffasung, das je nach Anforderungen eine geeignete Methode zur Websitenerstellung gewählt werden muss. Wobei die Methode "selber Handanlegen" und eine Mischung aus PHP und HTML (irgendwo was per Include einbinden etc. pp. (Ausgenommen Kontaktformulare als Ergänzung)) für mich nicht als geeignete Methode zu sehen ist, außer bei wirklich speziellen Seiten. Enweder reicht DW aus, oder ich setze gleich auf ein CMS (vorzugsweise Typo3). DW oder FP sind sicher nicht die erste Wahl wenn man eine IDE für PHP haben möchte. Armin |
| geschrieben von struppi57 am 12.10.2007 - 09:34 |
| Hallo, Ich habe vor Jahren mit Frontpage angefangen, habe dann zu Notepad gewechselt und bin mittlerweile bei »MED - Programmer's Text Editor« gelandet. Dennoch: Wenn mir etwas einfaches in HTML nicht auf Anhieb einfällt, schaue ich auch heute noch in Frontpage, indem ich z.B. einen Link schreibe der eine andere Farbe haben soll als blau... Mein alter Herr macht seit Jahren eine Homepage mit Frontpage http://www.colour-europe.de/ - Er war die ganze Zeit sehr zu Frieden und hat sich nun auch den Nachfolger von Frontpage besorgt, sagt aber der Support von Microsoft wäre (~ no comment). Thomas |